¿Gandhi o la incapacidad de Inglaterra para pelear lo que hizo posible la independencia de la India?

*No fue el Pacifismo, la No Violencia ni la desobediencia Civil impulsada por Gandhi lo que le dio la independencia a la India, sino ñas deplorables condiciones en que quedó Inglaterra tras la Segunda Guerra Mundial, que le impisieron entrar en una nueva confrontación bélica

*Antes de comenzar la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra era la primera potencia económica, naval y política del mundo; al finalizar la confrontación, la Royal Navy y la RAF, era cuerpos casi inútiles, incapaces de entrar de nuevo en un conflicto bélico.

La India siempre fue considerada -rótulo que fuera oficializado más tarde por la Reina Victoria en 1876- como la "Joya de la corona", no sólo por su tamaño y posición estratégica, sino por las grandes riquezas que le producía a los británicos

Tras 70 años de su liberación, en el mundo se ha extendido la idea de que a través de su método de No Violencia, Resistencia Pasiva y Desobediencia Civil, Mohandas Karamchand Gandhi -Mahatma, Alma Grande- logró que la India, se independizase, sin lucha y de manera definitiva de Inglaterra, ¿Eso es del todo cierto?

Gandhi, asesinado el 30 de enero de 1948. había pedido que para lograr la independencia, la India debería hacer una Resistencia Pasiva, recurriendo a la Desobediencia Civil y la No Violencia -Estoy y estaré siempre,en el lado de la palabra tolerancia y comprensión. Esto va directo para a las personas y organizaciones legales o ilegales que hace hacen daño o matan a otras por sus ideas u objetivos, sea en España,en Nigeria, o sea donde sea- decía.

Los ingleses, lo que menos deseaban era que su colonia más importante, la que la surtía de una gran cantidad de especial, minerales y alimentos, se separase del Reino Unido, pero...La Inglaterra tras la Segunda Guerra Mundial, no estaba en condiciones de una nueva confrontación bélica

La India siempre fue considerada -rótulo que fuera oficializado más tarde por la Reina Victoria en 1876- como la "Joya de la corona", no sólo por su tamaño y posición estratégica, sino por las grandes riquezas que le producía a los británicos

Con sus 5.000.000 de kilómteros cuadrados de extensión y 300.000.000 de habitantes de la época y el suministro a Gran Bretaña de especias, yute, trigo, aceite, té y minerales, la India era la posesión más preciada del Reino. De ella obtiene materias primas a bajo precio y el algodón que tuvo un papel creciente en la economía británica.

¿Por qué se desprendería entonces Inglaterra, sin hacer el más mínimo intento de lucha, de semejante riqueza? En el año de 1982, para recuperar un territorio -a juicio de la prensa muy poco importante para ellos, las Islas Malvinas o Falkland- el Reino Unido gastó una ingente suma de dinero en una guerra contra Argentina para recobrar el "insignificante archipiélago"

Peter Porter de The Observer un dominical liberal, aseguró que los ingleses no estaban muy interesados en el tema: -Sobre el hecho de que muchos britános no estén al tanto de las recientes controversias, Porter dijo a BBC Mundo que "los ingleses no se interesan por el conflicto porque no es un evento que tenga que ver con ellos y les afecte sus vidas. Por eso es que la economía, tu colegio o tus impuestos, son los temas que dominan las noticias. Desde 1982, poco se habla del tema, salvo cuando hay una movida diplomática, un aniversario o Argentina dice algo- señala la publicación

Si por algo calificado como "poco importante" como Las Malvinas, Inglaterra invirtió alrededor de 1500 millones de dólares en una confrontación militar para recuperarlas...¿Por qué permitió sin lucha, sin pelear, que la Joya de la Corona, su Colonia Más Preciada y Productiva que era la India, se independizara sin problemas?

La razón está en las terribles y deplorables condiciones bélicas, económicas y políticas en que había quedado el Reino Unido, tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial

Después de ese segundo conflicto ecuménico, Europa estaba destrozada y los ingleses no eran la excepción. Habían gastado casi la cuarta parte de su riqueza neta y al margen de eso, debían alrededor de los 12.000 millones de dólares, obligación que no podían cancelar. Manny Shinwel, ministro de Combustibles, había declarado que la situación era un verdadero "desastre total".

-Esta guerra nos tiene al borde de un colapso total- había afirmado aún antes de la finalización de la confrontación.

No era para menos. Entre 1949 y 1944, la RAF había sufrido la pérdida de 9176 aviones de diferentes tipos y la otrora orgullosa Royal Navy, había sido destrozada por completo en el Pacífico por los japoneses en la batalla de Singapur.

Los británicos llevaron acorazados a defender a Singapur de la invasión, pero Japón los hundió con lo que logró el inmediato sometimiento de la armada. Este desastre,hizo que Inglaterra perdiera para siempre su hegemonía naval.

-Ha sido la peor, la más humillante de las derrotas sufridas por los británicos en toda su historia- dijo Winston Churchill al conocer tal desastre.

Antes de comenzar la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra era la primera potencia económica, naval y política del mundo; al finalizar la confrontación, la Royal Navy y la RAF, era cuerpos casi inútiles, incapaces de entrar de nuevo en un conflicto bélico.

Para colmo, su capital Londres había quedado devastada tras los bombardeos ordenados por Hitler. Según diversas publicaciones, la aviación nazi destruyó más de un millón de hogares, mató alrededor de 40.000 civiles. Puertos y centros de acopio e industriales también fueron atacados y la ciudad estaba sin suministros. La productividad del país, había descendido al máximo; la deuda externa era superior a los 3.500 millones de dólares y la población sufría tanto por la escasez de vivienda como por la de alimentos. El portal Artehistoria, describe el sombrío panorama de los británicos como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial:

-Debido a ello, junto al descenso general de la productividad, las exportaciones industriales quedaron reducidas a una cifra que no superaba niveles situados en el 2 por 100 de la existente antes de la guerra. De forma paralela, la deuda exterior contraída con motivo de las necesidades bélicas -y establecida sobre todo con Estados Unidos- ascendía a un total superior a los 3.500 millones de libras, mientras que las reservas de divisas se reducían a poco más de una octava parte de esta cantidad. Los artículos de importación no podían ser comercializados debido a los altos costes que su introducción suponía. Al mismo tiempo, y centrando la penuria general de la situación en todos los órdenes materiales, el bajo nivel de alimentación -que no superaba grados mínimos de calorías- incidía de forma especialmente negativa sobre los sectores sociales más necesitados de nutrición. La Gran Bretaña vencedora en la guerra se enfrentaba en el año 1945 a una situación verdaderamente límite, viéndose obligada a importar trabajosamente los dos tercios del total de los alimentos necesarios para el consumo, y similar proporción de las materias primas de que precisaba para mantener su producción industrial en declive. Pero ya la victoria electoral del laborismo había introducido nuevas expectativas de cambio, que la población esperaba ilusionada como instrumentos de recuperación efectiva. Los aspectos sociales de la legislación serían los más "primados" por esta nueva política: medidas nacionalizadoras de entidades de interés general -Banco de Inglaterra, industria del carbón, transporte aéreo civil, gas y electricidad, transporte en general, servicios ferroviarios, industria siderúrgica- modificaron muy pronto el rostro del país. Sería solamente necesario el transcurso de doce meses a partir de la toma de posesión del gabinete por Clement Atlee para que gran número de leyes de fundamental importancia fuesen aprobadas por el Parlamento británico. Pero los elementos condicionantes de la situación en sentido negativo manifestaban de forma muy activa su potencia. La población sufría de forma directa los efectos de esta situación, tanto en el ya mencionado aspecto alimentario como en los referentes a la vivienda, los combustibles y los demás de cotidiano interés para el ciudadano. Sin embargo, el socialismo británico sería capaz de emprender una senda que haría posible la real transformación del país. Contrariamente a la situación de la mayor parte del continente europeo, en Gran Bretaña no se plantea el rompimiento con las estructuras vigentes. Esta estabilidad ayudó a las tareas de reconstrucción, ya que unificó los esfuerzos dedicados a la misma y evitó el despilfarro de fuerzas que en la Francia o la Italia del momento estaban dirigidas al cuestionamiento del sistema político. En las Islas Británicas se implantaba así el denominado Welfare State -Estado benefactor-, preocupado en primer término por asistir a las necesidades manifestadas por los niveles menos favorecidos de la sociedad. La nacionalización de los servicios de interés público más arriba mencionados era complemento de la socialización de otros ámbitos de directa referencia humana, como la medicina y la cobertura de los supuestos negativos presentados por situaciones en las que la persona se hallase en situación perjudicial para su vida o intereses. En esta línea, la decisión laborista implantará en Gran Bretaña la protección legal de los casos de desempleo, enfermedad, jubilación, maternidad, fallecimiento y viudedad, entre otros. Es preciso anotar que los gabinetes conservadores que se sucedieron en el Gobierno a partir del año 1951 respetaron la mayor parte de esta legislación. Pero en el año 1945, Gran Bretaña debe verse obligada a poner a la venta la tercera parte de sus activos situados en el extranjero, con la finalidad de pagar las importaciones de los materiales que precisa para su subsistencia. Mientras tanto, el Gobierno había negociado un nuevo préstamo con Estados .nidos; ascendía a la cifra de 1.100 millones de libras, que Gran Bretaña debería devolver una vez hubiese alcanzado su economía niveles suficientes de recuperación. Los planes de UNRRA, (United Nations Relief Rehabilitation Administration) en primer lugar, y el denominado Marshall, más adelante, servirían al mantenimiento de unos niveles mínimos de actividad productiva, más que como principales impulsores de las actividades reconstructoras. La recuperación material del Reino Unido tras la guerra, ardua de cumplimiento y prolongada durante años, estableció nuevas formas de convivencia de las diversas agrupaciones étnicas que se hallaban en su territorio metropolitano. El panorama presentado por el Imperio británico en el año 1945 permitirá, asimismo, a los gobernantes de Londres el ejercicio del más abierto e inteligente pragmatismo. India, considerada como la más preciada posesión imperial de la Corona, había manifestado intenciones emancipadoras a lo largo de los últimos decenios, deseos incrementados al calor de la situación impuesta por la guerra. La metrópoli debía enfrentarse a esta cuestión, y resolvería de la mejor forma posible para todas las partes interesadas. Las ideas de resistencia pasiva preconizadas por el Mahatma Gandhi se veían crecientemente sustituidas por la aplicación de la violencia directa en contra de la dominación colonial. El Gobierno de Londres, acorde con las promesas emitidas durante el conflicto, dio los pasos necesarios para la formación de una asamblea constituyente y en 1947 la Unión India, de la que se había desgajado su fracción de población musulmana, penetró en el ámbito de la independencia- da cuenta el portal De acuerdo con todo esto, la conclusión parece lógica: La India no obtiene su independencia por los postulados pacifistas de Gandhi sino por las circunstancias desfavorables en que se hallaban los colonizadores, incapaces de emprender una guerra para conservar esta colonia tan importante. La Joya de La Corona